Get Adobe Flash player
УкраїнськаАнглійська

Феміда в черговий раз була незаангажованою та справедливою

Вигравши у суді першої інстанції, у платника податків немає стовідсоткової гарантії відстояти свою позицію і в апеляційний інстанції. Тому готуючись до чергових судових баталій в апеляційному адміністративному суді, платнику податків доводиться ґрунтовно підходити до підготовки письмових пояснень, заперечень на апеляційні скарги податківців.

ДПІ у м. Кременчук, не погодившись з прийнятим на користь Клієнта ЮФ «Альянс Ратушняк і Партнери» Полтавським окружним адміністративним судом судовим рішенням, подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Стандартний набір аргументації податківців стосувався виключно контрагента Клієнта: (1) «відсутність матеріально-технічної бази та кадрових ресурсів», (2) «відсутність відомостей про контрагента в службових базах ДПС України», хоча у відповідності до офіційної інформації, взятої з сайту самої ДПС, контрагент добросовісно сплачує податки та перебуває на обліку в місцевій ДПІ, а також (3) «відсутність необхідного дозволу (ліцензії)», що також було спростовано офіційною інформацією Єдиного ліцензійного реєстру.

Уже стало класичним, коли податківці підмінюють поняття «недійний (оспорюваний)» та «нікчемний» правочин, та в односторонньому порядку без прямої вказівки на це в законі визнають недійний (оспорюваний) правочин нікчемним.

ДПІ у м. Кременчук спробувала, посилаючись на  ст. 227 ЦК України (укладання правочинів без відповідного дозволу (ліцензії) визнати договір між Клієнтом ЮФ «Альянс Ратушняк і Партнери» та контрагентом недійсним і відповідно визнати неправомірним  розрахунок валових витрат та розміру податкового кредиту Клієнта ЮФ «Альянс Ратушняк і Партнери».

Однак подібні вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.  У відповідності до чинного законодавства ДПС України (його структурні підрозділи), по-перше, не має повноважень видачі ліцензій (дозволів), по-друге, не уповноважена  здійснювати ліцензійний нагляд та контроль за такими видами діяльності, по-третє, не має повноважень подавати позови про визнання договорів недійними на підставі відсутності у сторін правочину необхідних дозволів та ліцензій.

Апеляційний адміністративний суд погодився з усіма аргументами юристів Клієнта ЮФ «Альянс Ратушняк і Партнери» та залишив апеляційну скаргу податківців без задоволення, а Постанову Полтавського окружного адміністративного суду – без змін.

«АЛЬЯНС РАТУШНЯК І ПАРТНЕРИ»

 
Дізнатись більшеНаші послуги
Україна 03150, м.Київ, вул. Ямська, 72
тел.: +38(044)227-16-81 +38(044)227-16-82 факс: +38(044) 586-46-59
e-mail: info@corporatesecretary.com.ua